Filipinas plantea un nuevo pleito arbitral contra China por la soberanía en el Mar de China Meridional

Según los informes, Filipinas planea presentar un nuevo caso de arbitraje ante las Naciones Unidas con respecto a su conflicto marítimo con China, pero los analistas han cuestionado la necesidad de la medida, señalando los problemas existentes en un fallo de 2016 que Beijing rechazó. Argumentan que Manila debería haber tomado medidas inmediatas para definir claramente los límites después de su victoria en el tribunal, en lugar de dejar que Beijing estableciera los términos en el disputado Mar de China Meridional.

Mar de China Meridional centro de múltiples disputas

Andres Centino, Asistente Presidencial para Asuntos Marítimos, fue citado en un informe del Financial Times la semana pasada diciendo que Filipinas estaba preparando un nuevo caso de arbitraje contra China por presuntas violaciones del derecho marítimo internacional Las tensiones entre Manila y Pekín han aumentado en el último año, con la aparición de nuevos focos de tensión en el Mar de China Meridional y varios enfrentamientos entre militares filipinos y personal de la guardia costera china, incluido un incidente en junio en el que un marinero filipino perdió un pulgar.

En noviembre, el secretario de Defensa de Manila, Gilberto Teodoro, dijo que China estaba «intensificando la presión sobre Filipinas para que conceda sus derechos soberanos en el Mar de China Meridional», y agregó que su país era una «víctima de la agresión china».

La declaración de Teodoro se produjo después de que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Beijing publicara líneas de base en torno al disputado Scarborough Shoal, poco después de que el presidente filipino, Ferdinand Marcos, Jr. firmara dos leyes marítimas que definen las zonas marítimas y las rutas marítimas del país.

El Consejo Marítimo Nacional de Filipinas se opuso al trazado de líneas de base por parte de China alrededor del bajío, argumentando que «contraviene la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el laudo arbitral final y vinculante de 2016», refiriéndose a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y a la decisión de un tribunal de arbitraje internacional que falló a favor de Filipinas y consideró inválidas las reclamaciones de China sobre la línea de nueve guiones en el Mar de China Meridional.

Varios buques chinos y guardacostas filipinos han tenido colisiones

Ervin Jules Beltrán Sape, director ejecutivo de la Academia Filipina de Derecho Internacional del Mar, argumentó que la presentación de un caso «no es necesaria por ahora», ya que Pekín ignoraría cualquier acción legal si no se aborda el «núcleo de la preocupación de Pekín en el arbitraje de 2016». Sape argumentó que Filipinas debería solicitar una revisión judicial de la Corte Internacional de Justicia para evaluar la validez de las objeciones jurisdiccionales de China al fallo de 2016.

«Hay muchas cosas con las que Filipinas debería realinearse inicialmente en términos de interpretar y hacer cumplir adecuadamente el laudo de 2016», dijo, y agregó que Filipinas debería haber establecido líneas de base alrededor de Scarborough Shoal después del fallo, como lo hizo China.

Julio Amador, presidente interino de la Fundación para el Interés Nacional y fundador y fideicomisario de la firma sin fines de lucro de asesoría política FACTS Asia, argumentó que Filipinas debería adoptar un enfoque «impredecible» al no dejar que China «conozca cada uno de sus movimientos». «Anunciar que se presentará un caso cuando la construcción del caso aún no está completa tiene poco sentido en este momento», afirmó.

Amador agregó que los esfuerzos anteriores de Filipinas habían sido para disuadir pero no disuadir a China en sus acciones en las aguas dentro de la zona económica exclusiva reclamada de Manila, y reconoció que Manila tenía las manos atadas, ya que sus socios «generalmente no estaban dispuestos a ir más allá de las rutas diplomáticas para ayudar a Filipinas».

Sugirió que la opción que le quedaba a Manila era disuadir a Pekín a través de la negación, como «presentarle un hecho consumado». Esto podría implicar la «creación de estructuras permanentes» en las características que Manila reclama, similares a las acciones tomadas por otros países. Además, señaló que cualquier éxito logrado por China debería tener «un costo enorme» a través de medidas impredecibles.

Chester Cabalza, presidente del grupo de expertos Cooperación Internacional para el Desarrollo y la Seguridad, dijo: «El laudo arbitral de 2016 es el penúltimo caso ganador que logramos como estado marítimo para salvaguardar la posición filipina en el Mar de Filipinas Occidental», refiriéndose al nombre de Manila para las aguas del Mar Meridional de China dentro de su zona económica exclusiva.

Advirtió que presentar otro caso contra China ya no sería útil, ya que el fallo que favoreció a Manila «abrió una caja de Pandora para promover el orden basado en reglas, luchar por una relación de defensa y asociación simétricas, e intensificar aún más la rivalidad de poder».